Ca laisse rêveur : on dirait qu’il ignore que la gestion de l’eau fait l’objet d’un budget d’exploitation à part, qui s’équilibre grâce aux recettes de l’eau. C’est dissocié de la collectivité proprement dite. Pas de charges nouvelles qui n’auraient pas en face de nouvelles recettes ! De plus, les lois actuelles devraient imposer la création d'une entité juridique à part. De quoi rassurer Monsieur MENASSI.

Lors des retours en régie, les compétences techniques ne s’évaporent pas dans l’air comme de l’eau : les personnels vont pour la plupart intégrer la régie, qui bénéficiera de leur technicité. Il suffit de se renseigner un peu là où ça s’est fait pour constater que les élus qui ont fait ce choix ne se trouvent pas subitement à poil face à leurs usines et autres STEP pour en assurer l’exploitation !
A noter que la seule technicité que l'usager pourra se permettre de perdre, c’est celle des communicants et autres lobbyistes…

Même remarque que pour le maire de Trèbes. C'est le prix de l'eau qui prendra en charge les coûts de la régie, y compris les frais financiers s’il n’y a pas d’autofinancement disponible. Comme ailleurs...

Il ne peut en aucun cas s’agir de renégociation, puisque le contrat sera arrivé à terme ! Si le choix était de rester sur une délégation, il faudra bien une mise en concurrence des firmes de l’eau.
Et attention aux « sacrifices » parfois ébouriffants (par rapport à la profitabilité modique qu’ils affichent dans leurs rapports financiers) que consentent les marchands d’eau pour obtenir des marchés : ils seront payés d’une façon ou d’une autre (conditions de travail des salariés, moindre qualité).
On pourrait illustrer ça avec l’exemple de la privatisation du laboratoire des eaux (voir sur le site).

Qu’il aille les chercher là où ça fonctionne ! L'association d'élus "France Eau publique" pourra l'éclairer...

Après avoir dit depuis des années que la création d’une régie nécessitait d’atteindre une taille critique, d’où l’attente de 2017, on semble s’orienter vers une régie pour les communes rurales ; c'est là aussi qu'il y a des résistances au sein de l'agglo, tandis que les élus des grandes villes sont de chauds partisans des délégations : justement ce sont les grosses villes, où la gestion est moins coûteuse, qui intéressent les délégataires. Or une grande régie peut parfaitement avoir des extensions dans les zones rurales pour une réponse rapide de proximité. Si l'ensemble est en régie, les villages pourront bénéficier de services centraux qui ne pourront être que coûteux si l’on donne les villes aux délégataires, et qu’il faut alors créer des compétences juste pour les communes rurales… Avec un système comme ça, on pourrait effectivement constater a posteriori que les régies coûtent cher !!!